A nota preponderante na Rio+20 é que o ambientalismo-catástrofe está morto e enterrado. Novos protagonistas entraram no debate. Indústria e agronegócio estão presentes, instituições e governo também, todos tendo o que mostrar em termos de ações sustentáveis. Ecologia deixou de ser domínio dos ecologistas e passou a ser uma pauta de todos os segmentos da sociedade. A imprensa, que esteve tão mal informada durante os debates do Código Florestal, fez o tema de casa, foi estudar e descobriu que mais de 90% do que vinha escrevendo e publicando era exagero, oportunismo, discurso político. A matéria do Jornal Nacional de ontem, para 40 milhões de telespectadores, diz tudo: o ambientalismo-catástrofe acabou. Clique aqui para assistir ao vídeo. E leia o texto da matéria, abaixo:
Em meio às discussões sobre o perigo do aquecimento global e a
responsabilidade do homem nas mudanças climáticas, um grupo de
cientistas respeitados defende uma posição diferente da maioria. Que a temperatura do nosso planeta está aumentando, todos concordam,
mas quais seriam as consequências do aquecimento global ? E quem é o
grande vilão?
O relatório da ONU,
divulgado em 2007, que se tornou referência da comunidade científica
diz que o homem é o principal culpado pelo aquecimento global. Mas um
grupo de pesquisadores respeitados discorda dessa conclusão e afirma que
não há motivo para alarme. O professor de meteorologia Richard Lindzen, do MIT, o Instituto de Tecnologia de Massachusetts, disse em uma entrevista pela internet que as mudanças climáticas fazem parte da história da Terra: "O homem tem pouca influência sobre isso e não há muito o que fazer para mudar o que está acontecendo”.
O físico da universidade de Princeton, William Happer, concorda e
afirma que o aumento da emissão de gás carbônico na atmosfera pode até
aumentar a produtividade da agricultura. '' A ideia de que haverá uma catástrofe não faz sentido. Acho que no
futuro nossos netos vão até agradecer por esse aumento”, brinca. As previsões pessimistas marcaram a carreira do cientista James
Lovelock. Considerado o guru do movimento ambientalista, ele chegou a
afirmar que seria muito tarde para salvar a Terra. Agora, Lovelock
admite: a mudança climática não é tão rápida nem catastrófica como
imaginava.
O professor do departamento de Geografia da USP, José Bueno Conti, está
entre os 18 cientistas brasileiros que em maio assinaram uma carta
aberta à presidente Dilma Roussef. No documento, criticavam o alarmismo do movimento ambientalista. Para
Conti, o homem interfere sim no clima, mas somente em escala local,
principalmente nas zonas urbanas: '' As mudanças do clima na escala global são determinadas por fatores
de muito maior escala, por exemplo astrofísicos, geológicos e
especialmente a radiação solar, essa é que é a principal causa das
alterações climáticas do planeta na escala maior”.
Abaixo, entrevista publicada pelo O Globo:
Mais conhecido cético do clima, cientista diz que o problema não é o aquecimento global, mas o castastrofismo e o discurso contra o desenvolvimento Antes um dos mais prestigiados cientistas climáticos do mundo, o americano Richard Lindzen, professor de Meteorologia do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT, na sigla em inglês), virou ovelha negra depois de "mudar de lado", como ele mesmo diz. Integrante dos primeiros relatórios do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas da ONU (IPCC), ele passou a criticar os modelos com previsões alarmantes sobre as consequências do aquecimento do planeta e o uso político do discurso ambiental.
Para ele, não há provas de que a elevação da temperatura da Terra aumentará o número de desastres climáticos. Sua nova posição angariou numerosos detratores e acabou por prejudicar a divulgação de suas pesquisas, contou ele em entrevista ao GLOBO, por telefone, de seu laboratório em Cambridge, Massachusetts.
O GLOBO: O senhor acredita que o dióxido de carbono é um gás de efeito estufa cuja concentração está aumentando e provoca um processo de aquecimento global?
RICHARD LINDZEN: Para começar, vamos deixar algumas coisas claras. É claro que o CO2 é um gás do efeito estufa, que sua concentração aumentou nos últimos 150 anos, que provoca leve aquecimento do planeta e que o homem tem influência nisso. Tudo isso nunca esteve sob questão, todos os cientistas climáticos sérios acreditam nisso. O que não está claro é se tudo isso terá as implicações alarmantes que vemos apresentadas como fatos científicos. As pessoas não veem que o argumento principal é outro, que isso está sendo usado como razão para dizer que o desastre está a caminho e temos de destruir nosso atual sistema de energia para evitá-lo. O que vemos é a extrapolação de algo que é trivial para uma alegação de que a Terra está em perigo.
Mas a ação humana não está alterando o equilíbrio da Terra?
LINDZEN: A Terra nunca está em equilíbrio. O planeta é um sistema dinâmico que está sempre mudando. Se um dia ela parar de mudar, aí sim saberemos que estamos com problemas. A questão é como estamos lidando com isso. Não há evidências de que há uma grande sensibilidade do clima ao CO2. Não há nada que comprove os modelos climáticos de que a Terra vai se aquecer muito e que isso terá consequências catastróficas.
E quanto aos dados que mostram que na última década tivemos alguns dos anos mais quentes já registrados?
LINDZEN: O que as pessoas não percebem é que os registros não mostram um aquecimento significativo nos últimos 15 anos, como deveria acontecer de acordo com as previsões dos modelos climáticos do IPCC. A temperatura média global subiu um pouco até 1995, mas desde então ela está estacionada nesse nível mais alto e não se moveu. Assim, os modelos têm que ser ajustados para refletir isso. É como um aluno fazendo uma prova já sabendo seu gabarito. Ficar ajustando constantemente os modelos para que eles se conformem à realidade não é ciência, é fraude. Além disso, os registros não são tão longos e nem tão precisos para que possamos afirmar que a Terra está mais quente do que em qualquer momento anterior da História.
Mas esse aquecimento, mesmo leve, não é preocupante?
LINDZEN: A elevação calculada da temperatura média global nos últimos 150 anos, de entre 0,7 e 0,8 grau Celsius, não é nem de longe significativa. Quanto a temperatura varia do dia para a noite no Rio de Janeiro? Aqui em Boston, essa variação supera em muito os 10 graus. Então, estamos falando de uma mudança muito pequena na temperatura média global e é uma loucura dizer que isso é o fim do mundo.
Sua crítica então é quanto ao discurso em torno das mudanças climáticas?
LINDZEN: Exato. O movimento ambientalista é imoral. Com seu discurso, estamos negando a bilhões de pessoas a possibilidade de ter acesso a energia para viver decentemente e, com a política que os ambientalistas querem implementar, elas nunca terão. É claro que todas as pessoas gostam de ter ar e água limpos, um ambiente agradável para se viver. Então, qual o significado de se ter um movimento em torno de questões em que todos concordam? Sua finalidade é empurrar uma agenda política que prevê zero de crescimento populacional, impede o desenvolvimento dos países mais pobres etc. Como podemos dizer para os países da África que eles não podem usar combustíveis fósseis para melhorar a qualidade de vida da sua população? Vamos atrapalhar o crescimento da China, da Índia ou do Brasil porque tememos sua concorrência? Em Paris, os caminhões de lixo são verdes, e os garis vestem roupas verdes. É este o tipo de emprego verde que eles querem criar?
O mundo então não deve conter as emissões de carbono?
LINDZEN: O CO2 não tem nada a ver com ar limpo. Carbono é do que eu, você, todo mundo é feito, ele não é um poluente. Ao se focarem nisso, as discussões esquecem os verdadeiros poluentes, muito mais perigosos. O CO2 é essencial para a existência da vida, para o crescimento das plantas. Como podemos chamar de poluente algo de que precisamos tanto? Mais uma vez, a questão é explorada politicamente para assustar as pessoas. Recentemente, correu nos EUA a história de abaixo-assinados que pediam o banimento de um perigoso composto químico, o monóxido de dihidrogênio. Várias pessoas assinaram sem perceber que na verdade estavam pedindo o banimento da água! Elas estavam apenas querendo se livrar de uma coisa que dizem que é um problema sem ao menos entendê-lo. É assim que o discurso do aquecimento global está sendo usado. Os ambientalistas dizem que dois e dois são quatro e logo perguntam: "O que vamos fazer sobre isso?"
A influência humana no clima pode então ser negligenciada?
LINDZEN: Acho que provavelmente contribuímos com algo entre 0,25 e 0,5 grau Celsius do aquecimento calculado nos últimos 150 anos e devemos acrescentar mais ou menos o mesmo nos próximos 200. Minha pergunta é: quem disse que isso é um problema? Por que o aquecimento global é tratado como o fim do mundo?
Mas também não estamos vendo um aumento de eventos climáticos extremos?
LINDZEN: Na verdade, não. Eventos extremos sempre ocorrem em algum lugar do mundo todo ano. Os EUA, por exemplo, não veem um grande furacão desde o Katrina (em 2005), o que segundo os modelos alarmistas deveria ser cada vez mais frequente. Mais uma vez, não se percebe que o que alimenta essas grandes tempestades é a diferença de temperatura entre os trópicos e os polos e que, com o aquecimento global, essa diferença tende a diminuir. Com isso, teremos menos e não mais tempestades severas. Mas esse discurso não assusta ninguém, enquanto dizer o contrário parece excitante.
Novamente, é um uso político do discurso ambiental?
LINDZEN: Sim. Pode-se usar mal a linguagem, o que é um erro, ou dizer o oposto da verdade, o que é uma mentira deslavada. Temos um mundo que está progredindo, mas achamos uma vergonha o que estamos fazendo. Isso sim que é insano e extremo. O aquecimento global em si não é perigoso, mas as políticas que estão sendo propostas para combatê-lo é que certamente são perigosas. Elas vão manter as pessoas pobres e sem acesso à energia barata. E, mesmo que se acredite nas previsões catastróficas, as políticas propostas não terão efeito nenhum. Para realmente fazer alguma diferença, seria necessário reduzir em 60% a 70% as emissões de gases-estufa, o que para os EUA e a Europa significaria voltar para o início do século XX, enquanto para Brasil, Índia ou China seria parar totalmente de crescer. Precisamos esquecer o clima e nos focar nos problemas reais da Humanidade, como eliminar a malária ou garantir o acesso de todos à água limpa. Tudo isso custaria muito pouco e pode ter um grande efeito na qualidade de vida das pessoas. Combater as mudanças climáticas está tirando recursos que seriam mais bem usados em outras questões mais importantes.
Abaixo, entrevista publicada pelo O Globo:
Mais conhecido cético do clima, cientista diz que o problema não é o aquecimento global, mas o castastrofismo e o discurso contra o desenvolvimento Antes um dos mais prestigiados cientistas climáticos do mundo, o americano Richard Lindzen, professor de Meteorologia do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT, na sigla em inglês), virou ovelha negra depois de "mudar de lado", como ele mesmo diz. Integrante dos primeiros relatórios do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas da ONU (IPCC), ele passou a criticar os modelos com previsões alarmantes sobre as consequências do aquecimento do planeta e o uso político do discurso ambiental.
Para ele, não há provas de que a elevação da temperatura da Terra aumentará o número de desastres climáticos. Sua nova posição angariou numerosos detratores e acabou por prejudicar a divulgação de suas pesquisas, contou ele em entrevista ao GLOBO, por telefone, de seu laboratório em Cambridge, Massachusetts.
O GLOBO: O senhor acredita que o dióxido de carbono é um gás de efeito estufa cuja concentração está aumentando e provoca um processo de aquecimento global?
RICHARD LINDZEN: Para começar, vamos deixar algumas coisas claras. É claro que o CO2 é um gás do efeito estufa, que sua concentração aumentou nos últimos 150 anos, que provoca leve aquecimento do planeta e que o homem tem influência nisso. Tudo isso nunca esteve sob questão, todos os cientistas climáticos sérios acreditam nisso. O que não está claro é se tudo isso terá as implicações alarmantes que vemos apresentadas como fatos científicos. As pessoas não veem que o argumento principal é outro, que isso está sendo usado como razão para dizer que o desastre está a caminho e temos de destruir nosso atual sistema de energia para evitá-lo. O que vemos é a extrapolação de algo que é trivial para uma alegação de que a Terra está em perigo.
Mas a ação humana não está alterando o equilíbrio da Terra?
LINDZEN: A Terra nunca está em equilíbrio. O planeta é um sistema dinâmico que está sempre mudando. Se um dia ela parar de mudar, aí sim saberemos que estamos com problemas. A questão é como estamos lidando com isso. Não há evidências de que há uma grande sensibilidade do clima ao CO2. Não há nada que comprove os modelos climáticos de que a Terra vai se aquecer muito e que isso terá consequências catastróficas.
E quanto aos dados que mostram que na última década tivemos alguns dos anos mais quentes já registrados?
LINDZEN: O que as pessoas não percebem é que os registros não mostram um aquecimento significativo nos últimos 15 anos, como deveria acontecer de acordo com as previsões dos modelos climáticos do IPCC. A temperatura média global subiu um pouco até 1995, mas desde então ela está estacionada nesse nível mais alto e não se moveu. Assim, os modelos têm que ser ajustados para refletir isso. É como um aluno fazendo uma prova já sabendo seu gabarito. Ficar ajustando constantemente os modelos para que eles se conformem à realidade não é ciência, é fraude. Além disso, os registros não são tão longos e nem tão precisos para que possamos afirmar que a Terra está mais quente do que em qualquer momento anterior da História.
Mas esse aquecimento, mesmo leve, não é preocupante?
LINDZEN: A elevação calculada da temperatura média global nos últimos 150 anos, de entre 0,7 e 0,8 grau Celsius, não é nem de longe significativa. Quanto a temperatura varia do dia para a noite no Rio de Janeiro? Aqui em Boston, essa variação supera em muito os 10 graus. Então, estamos falando de uma mudança muito pequena na temperatura média global e é uma loucura dizer que isso é o fim do mundo.
Sua crítica então é quanto ao discurso em torno das mudanças climáticas?
LINDZEN: Exato. O movimento ambientalista é imoral. Com seu discurso, estamos negando a bilhões de pessoas a possibilidade de ter acesso a energia para viver decentemente e, com a política que os ambientalistas querem implementar, elas nunca terão. É claro que todas as pessoas gostam de ter ar e água limpos, um ambiente agradável para se viver. Então, qual o significado de se ter um movimento em torno de questões em que todos concordam? Sua finalidade é empurrar uma agenda política que prevê zero de crescimento populacional, impede o desenvolvimento dos países mais pobres etc. Como podemos dizer para os países da África que eles não podem usar combustíveis fósseis para melhorar a qualidade de vida da sua população? Vamos atrapalhar o crescimento da China, da Índia ou do Brasil porque tememos sua concorrência? Em Paris, os caminhões de lixo são verdes, e os garis vestem roupas verdes. É este o tipo de emprego verde que eles querem criar?
O mundo então não deve conter as emissões de carbono?
LINDZEN: O CO2 não tem nada a ver com ar limpo. Carbono é do que eu, você, todo mundo é feito, ele não é um poluente. Ao se focarem nisso, as discussões esquecem os verdadeiros poluentes, muito mais perigosos. O CO2 é essencial para a existência da vida, para o crescimento das plantas. Como podemos chamar de poluente algo de que precisamos tanto? Mais uma vez, a questão é explorada politicamente para assustar as pessoas. Recentemente, correu nos EUA a história de abaixo-assinados que pediam o banimento de um perigoso composto químico, o monóxido de dihidrogênio. Várias pessoas assinaram sem perceber que na verdade estavam pedindo o banimento da água! Elas estavam apenas querendo se livrar de uma coisa que dizem que é um problema sem ao menos entendê-lo. É assim que o discurso do aquecimento global está sendo usado. Os ambientalistas dizem que dois e dois são quatro e logo perguntam: "O que vamos fazer sobre isso?"
A influência humana no clima pode então ser negligenciada?
LINDZEN: Acho que provavelmente contribuímos com algo entre 0,25 e 0,5 grau Celsius do aquecimento calculado nos últimos 150 anos e devemos acrescentar mais ou menos o mesmo nos próximos 200. Minha pergunta é: quem disse que isso é um problema? Por que o aquecimento global é tratado como o fim do mundo?
Mas também não estamos vendo um aumento de eventos climáticos extremos?
LINDZEN: Na verdade, não. Eventos extremos sempre ocorrem em algum lugar do mundo todo ano. Os EUA, por exemplo, não veem um grande furacão desde o Katrina (em 2005), o que segundo os modelos alarmistas deveria ser cada vez mais frequente. Mais uma vez, não se percebe que o que alimenta essas grandes tempestades é a diferença de temperatura entre os trópicos e os polos e que, com o aquecimento global, essa diferença tende a diminuir. Com isso, teremos menos e não mais tempestades severas. Mas esse discurso não assusta ninguém, enquanto dizer o contrário parece excitante.
Novamente, é um uso político do discurso ambiental?
LINDZEN: Sim. Pode-se usar mal a linguagem, o que é um erro, ou dizer o oposto da verdade, o que é uma mentira deslavada. Temos um mundo que está progredindo, mas achamos uma vergonha o que estamos fazendo. Isso sim que é insano e extremo. O aquecimento global em si não é perigoso, mas as políticas que estão sendo propostas para combatê-lo é que certamente são perigosas. Elas vão manter as pessoas pobres e sem acesso à energia barata. E, mesmo que se acredite nas previsões catastróficas, as políticas propostas não terão efeito nenhum. Para realmente fazer alguma diferença, seria necessário reduzir em 60% a 70% as emissões de gases-estufa, o que para os EUA e a Europa significaria voltar para o início do século XX, enquanto para Brasil, Índia ou China seria parar totalmente de crescer. Precisamos esquecer o clima e nos focar nos problemas reais da Humanidade, como eliminar a malária ou garantir o acesso de todos à água limpa. Tudo isso custaria muito pouco e pode ter um grande efeito na qualidade de vida das pessoas. Combater as mudanças climáticas está tirando recursos que seriam mais bem usados em outras questões mais importantes.
30 comentários
a búlgara achou um sucesso o documento que resultou desse encontro de hippies e bichos-grilos diversos...
Replysucesso mesmo aconteceu só para aquela batedora de tambor que apareceu nos jornais com as peitcholas de fora...
já anda ate dando entrevista como subcelebridade...
não por suas ideias como feminista, mas puramente pelas suas peitcholas, ou seja, tudo o que as feministas dizem viver combatendo, a imagem de mulher objeto...
a melhor parte eh quando ela diz que o topless não foi planejado...
tipo assim, estava calor e tirei a blusa; mas estava tao calor, mas tao calor, que nem de sutiã ou biquíni deu pra ficar, intendi?
"A corrupção e o maior obstaculo para a cidadania"
Reply"Não adianta falar em sustentabilidade,se a corrupção continuar dominando os homens fracos,e enfraquecendo os fortes"
PRESÍDIOS DO REGIME MILITAR
ReplyFalem o que quiserem, mas os presídios da época da ditadura militar eram muito bons.
Existem comprovações irrefutáveis de que, eles sim, recuperavam presos e deveriam servir de exemplo para o mundo.
Nenhum país e nenhum modelo prisional conseguiu reabilitação igual. Orgulho brasileiro!
ENTRARAM:
- GUERRILHEIROS, TORTURADORES, FRAUDADORES, LADRÕES, ASSASSINOS E SEQÜESTRADORES.
E SAÍRAM:
- GOVERNADORES, MINISTROS, PREFEITOS, DEPUTADOS, SENADORES, VEREADORES e DOIS PRESIDENTES da REPUBLICA.
Coronel,
Replyapesar de ter horror em falar ou lembrar da Santa do Pau Oco, a velhaca da Marina, mais uma vez, foi derrotada. Nem voltar para o Acre pode pois seus conterrâneos não a suportam simplesmente por conhecê-la.
Off-topic:
Replyhttp://josiasdesouza.blogosfera.uol.com.br/2012/06/20/texto-do-tcu-fulmina-fama-de-gestora-de-dilma/
Só resta às ONGs ambientalistas estrangeiras fazer campanha para ter APPs à moda brasileira em seus próprios países.
ReplyHahahaha
Coronel,
ReplySó mesmo um bando de "sonháticos" para achar que o homem é tão poderoso assim.
O homem pode destruir a sua própria espécie com bombas atômicas, mas o urso panda vai ser extinto porque não é chegado num "rala e rola"!!
A Sen. Katia propos, na Rio+20, a criação das APPs no mundo inteiro. Game over Marininha!!! Acabou o assunto ou alguem acha que a verde Alemanha aceita isto??? rsrsrsrsrsrs
JulioK
Onde sera que a "barata da selva" vai procurar refugio.
ReplyA Band esta até fazendo uma série..
Replyhttp://www.band.com.br/jornaldaband/series.asp?s=serie_aquecimento
CORONEL. Deveríamos boicotar o BOTICARIO OU NATURA da garota de propaganda Marina que recebe money para falar abobrinhas.
ReplyBrasil da Marina para poucos!!!!!!ESPERTALHÕES.
Espero que a borduna desça no "quengo" dessa trupe de ongolóides depois dessas declarações dos cientistas. Marina Silva, volte pra Xapuri e se enfie num buraco de tatú!!!
ReplyA REZAR PELA CARTILHA DOS TAIS AMBIENTALISTAS É COMO MORRER ANTES DE MORRER!
Replyblogdojamellow.blogspot.com
Cel,
Reply"Green Movement Is a Crime of the Monetarist System".
Lyndon LaRouche
Índio Tonto/SP
Cacete, mas demorou para o jornalismo ongueiro da Globo render-se à realidade científica! Foi preciso que gente do MIT, excelência mundial em pesquisas tecnológicas, mostrasse os dentes e botasse os PaTetas da esquerdiotia verde diante dos fatos verdadeiros! Claro que a maior e melhor televisão "decipaiz" continuará impregnada de camaleões e jornalistas fanatizados pela teologia do ambientalismo tosco, grotesco e selvagem, mas o pouco que aconteceu no Jornal Nacional de ontem à noite, e que se repetiu no Bom-dia Brasil da manhã de hoje, alcançou muito mais gente do que as excelentes reportagens anti-catastrofistas que vêm sendo veiculadas a semana toda pela Band. Até a neoconvertida Miriam Leitão estava menos verde hoje de manhã...
ReplySr Coronel:
ReplyA Band está fazendo uma reportagem devastadora,sob o comando do grande jornalista Pannunzio.O comentário do Joelmir Beting foi arrasador,o vulcanismo joga a cada erupção mais co2 que a humanidade em duzentos anos da era industrial.
Vamos imaginar por hipótese, estamos mais perto de uma era glacial,o co2 será a solução para mantermos a vida na terra,simples assim ou querem um desenho para entender.William Happer fez uma declaração que nossos netos irão aprovar
O ecoterrorismo acabou desmoralizado,assim como lula, a cada dia se desmoraliza com aliançaS políticas,que nos mostram a falta de ESCRÚPULOS E CARÁTER
Saudações
Ps KATIA ABREU 2014,EPP PARA TODO MUNDO
Dúvida
Reply.
Paulo Maluf é procurado pela Interpol em 180 países.
Quantos países existem no mundo ?
181 ?
Elogios à Katia Abreu por Reinaldo Azevedo!
Reply(...)
A Confederação da Agricultura e da Pecuária do Brasil (CNA) tem presença ativa na “Rio+20″ e elaborou um documento a ser entregue ao governo brasileiro e aos chefes de estado presentes à conferência. Abaixo, segue uma SÍNTESE ENVIADA À IMPRENSA PELA SENADORA KÁTIA ABREU (PSD-TO), presidente da entidade. É UM PRIMOR DE RACIONALIDADE E BOM SENSO.
segue... texto de Katia Abreu
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/para-avancar-na-%e2%80%9crio20%e2%80%9d-%e2%80%93-cna-propoe-areas-de-preservacao-permanente-para-todos-os-paises-e-criacao-de-fundo-de-combate-a-terra-degradada/
Chris/SP
Coronel e Amigos,
ReplyAinda temos cientistas honestos, como o professor Conti, que afirma "o homem interfere sim no clima, mas somente em escala local".
Olhem para a imagem do globo terrestre e tentem examinar a proporção dos seres humanos naquela vastidão. É mais ou menos como a proporção de um único formigueiro numa fazenda com cinco mil hectares de área.
Calculem, também, qual o volume da atmosfera terrestre e imaginem se as formiguinhas humanas teriam capacidade para "acabar" com a totalidade do ar que nela se encontra, especialmente se considerarmos que o próprio ar se recicla com a ação natural das florestas.
O grande problema do nosso planeta não é, e não vai ser nos próximos mil anos, o aumento da população. O "X" da questão está na má distribuição de alimentos no mundo, a falta de solidariedade dos países ricos com os países pobres, a crescente individualização das pessoas e das nações, assim como o modelo paternalista que o socialismo, há mais de 100 anos, tenta impor nas sociedades, em substituição ao modelo incentivador do empreendedorismo (dá o peixe e não ensina a pescar).
Realmente, é muito fácil, e até mesmo simpático, pregar o catastrofismo ambiental, perguntar que mundo deixaremos para nossos descendentes, projetar como ficará a Terra dqui a quinhentos anos, etc, etc. Difícil é ter idéias práticas para resolver HOJE os problemas que HOJE afetam a nossa raça humana!
Os pandas que se f*dam , coisa que fazem cada vez com menor freqüência e cada vez com mais má-vontade!
SALVEM A HUMANIDADE!!!
PRISÃO PERPÉTUA PARA QUEM MATA UM SER HUMANO (NO VENTRE OU FORA DELE)!!!
Aaahh...quer dizer então que o mundo não vai acabar em 2012 ???
ReplyIsso significa que nós,os honestos,teremos que continuar trabalhando duro para sustentar essa corja de vagabundos ????
Que frustrante !!!!!
Curto circuito ,vazamento de esgoto, parede trincando, esgoto a céu aberto e descaço das autoridades. Assim vão levando o pesadelo de ter um casa própria!!!
ReplyMoradores reclamam de imóveis do 'Minha Casa, Minha Vida' em MG.
http://g1.globo.com/minas-gerais/noticia/2012/06/moradores-reclamam-de-imoveis-do-minha-casa-minha-vida-em-mg.html
Pronto! De ex-terrorista a salvadora do Planeta. Que evolução!!!
ReplyTchê, meu marechal, o carnaval é em fevereiro ou está acontecendo agora? Pois nas imagens que vi na TV, aparece um bando de espeloteados pulando e gritando abobrinhas, fantasiados de tudo que é bicho. Tá faltando é passar o laço no lombo dessa vagabundagem!
ReplyGood News off topic:
Reply1- Folha passa a cobrar por conteúdo digital a partir de quinta-feira.
Site ganhará todo conteúdo da versão impressa; acesso não terá restrições até 40 notícias mensais;
2- Ministério Público derruba acordo sobre proibição de sacolinhas em SP.
Estabelecimentos que não voltarem a distribuir embalagens gratuitamente podem ser acionados.
Vou comer um sonho de valsa pra comemorar.
Os ongueiros precisam justificar as gordas verbas que recebem do governo. Sem catástrofes à vista, sem verdinhas.
ReplyParece marinismo explícito exigir a proibição do uso do "perigoso" óxido de hidrogênio, o hidrogênio é um gás explosivo que NÃO PODE FICAR JUNTO DO OXIGÊNIO SEM EXPLODIR,ou combustão rapidíssima e com ondas de choque.
ReplyO Hidrogênio é matéria prima para as reações NUCLEARES dentro de estrelas.
A FUSÃO NUCLEAR PRODUZ AS SUBSTÂNCIAS QUÍMICAS, DO LÍTIO AO URÂNIO.
A queima de petróleo libera CO2 que aquece o ar, desde que esteja na concentração acima de 5 a 10% que é venenosa e mata os seres humanos.
Atualmente o CO2 é 0,038% da atmosfera, bem menos que a água em vapor, muito mais produtora do efeito estufa que o CO2, eu vi na Tv que um planeta foi descoberto e É DEZ VEZES MAIS PESADO QUE A TERRA e 99% ao total feitos de pura água e a atmosfera de cem por cento vapor de água, oceano sem fundo.
A temperatura é de mais de 40°C e a estrelinha dá a mesma luminosidade a ele que o planeta Marte recebe do sol. Gliese é um solzinho que fica a menos de 30 anos luz do sol e tem 3 planetas, o 3 é agradável ao homem ( uma sauna a 30-40°C ).
COMO OS MARINISTAS EXPLICARIAM UM PLANETA ÁGUA, SEM GÁS CARBÔNICO E NEM METANO ( PARA ELES DEVERIA SER UMA BOLINHA DE GELO ).
Vênus é mais quente que Mercúrio e a distância é o dobro de Mercúrio, a atmosfera tem 30% de CO2 e o resto de H2SO4 ,ácido sulfúrico em nuvens e o solo a 450°C em todo o planeta, não existe luz solar pois nas nuvens nenhum fóton do sol passa e nenhum sai de Vênus e mantém a temperatura. Marte tem a atmosfera de 99% de CO2 e é gelado e não muito mais longe que a Terra.
O SO2 tem efeito ANTI-ESTUFA e está presente em todas as erupções de vulcões. Os cientistas falaram à produção da Rede Bandeirantes e os jornalistas narraram que na erupção do Monte Pinatubo em 1991, o vulcão eliminou mil vezes mais CO2 que a civilização em um ano, o monte Toba na Indonésia eliminou um milhão de anos da emissão humana, provocou a era glacial pois eliminou bem mais que um quatrilhão de toneladas de SO2 e material particulado, com alto efeito ANTI-ESTUFA, a luz não entra e o calor sai livremente pela atmosfera, só há dez mil anos a concentração de SOx ( óxidos de enxofre ) baixou o suficiente para o gelo do mundo derreter, o nível do mar subir próximo do normal e ainda está em derretimento natural.
-
-
VERDES, ESCUTEM A VERDADE E O PAPA DOS NATUREBAS JÁ SABE A CAGADA DAS PREVISÕES CATASTROFISTAS e quando a temperatura se equilibrar daqui a poucos milhares de anos, as grandes tempestades serão raras e o nível do mar será 30 metros mais alto que o atual, as rochas no Japão mostram o nível do mar em tsunamis antigos, a 80 metros de altura sobre o nível atual, ondas de 40 metros ( um evento vulcânico raro e natural ).
-
*** SIM DEVEMOS UTILIZAR MENOS O PETRÓLEO PORQUE CONTÉM ENXOFRE E PODE PRODUZIR A ERA GLACIAL OU FAZER AVANÇAR AS GELEIRAS SE FOSSE UTILIZADO MUITO RAPIDAMENTE, ou usar cinco bilhões de barris por dia de petróleo no mundo, o CO2 seria prejudicial à saúde quando a concentração chegasse a 1% e muito antes as algas marinhas sugariam todo o gás produzindo fitoplâncton
e ao morrer ou peixes que os comem afundam no mar e tornam-se NEVE DE METANO ( hidrato de metano ) a temperaturas de 1 a 20°C depende da profundidade do mar, a média é 4°C e é estável O MAIOR SORVEDOURO DE CARBONO PERMANENTE DO MUNDO, quando a placa da crosta entra sob outra, o metano torna-se petróleo ou vai para vulcões expelido como CO2 e água, o manto tem muito SOx .
Parece marinismo explícito exigir a proibição do uso do "perigoso" óxido de hidrogênio, o hidrogênio é um gás explosivo que NÃO PODE FICAR JUNTO DO OXIGÊNIO SEM EXPLODIR,ou combustão rapidíssima e com ondas de choque.
ReplyO Hidrogênio é matéria prima para as reações NUCLEARES dentro de estrelas.
A FUSÃO NUCLEAR PRODUZ AS SUBSTÂNCIAS QUÍMICAS, DO LÍTIO AO URÂNIO.
A queima de petróleo libera CO2 que aquece o ar, desde que esteja na concentração acima de 5 a 10% que é venenosa e mata os seres humanos.
Atualmente o CO2 é 0,038% da atmosfera, bem menos que a água em vapor, muito mais produtora do efeito estufa que o CO2, eu vi na Tv que um planeta foi descoberto e É DEZ VEZES MAIS PESADO QUE A TERRA e 99% ao total feitos de pura água e a atmosfera de cem por cento vapor de água, oceano sem fundo.
A temperatura é de mais de 40°C e a estrelinha dá a mesma luminosidade a ele que o planeta Marte recebe do sol. Gliese é um solzinho que fica a menos de 30 anos luz do sol e tem 3 planetas, o 3 é agradável ao homem ( uma sauna a 30-40°C ).
COMO OS MARINISTAS EXPLICARIAM UM PLANETA ÁGUA, SEM GÁS CARBÔNICO E NEM METANO ( PARA ELES DEVERIA SER UMA BOLINHA DE GELO ).
Vênus é mais quente que Mercúrio e a distância é o dobro de Mercúrio, a atmosfera tem 30% de CO2 e o resto de H2SO4 ,ácido sulfúrico em nuvens e o solo a 450°C em todo o planeta, não existe luz solar pois nas nuvens nenhum fóton do sol passa e nenhum sai de Vênus e mantém a temperatura. Marte tem a atmosfera de 99% de CO2 e é gelado e não muito mais longe que a Terra.
O SO2 tem efeito ANTI-ESTUFA e está presente em todas as erupções de vulcões. Os cientistas falaram à produção da Rede Bandeirantes e os jornalistas narraram que na erupção do Monte Pinatubo em 1991, o vulcão eliminou mil vezes mais CO2 que a civilização em um ano, o monte Toba na Indonésia eliminou um milhão de anos da emissão humana, provocou a era glacial pois eliminou bem mais que um quatrilhão de toneladas de SO2 e material particulado, com alto efeito ANTI-ESTUFA, a luz não entra e o calor sai livremente pela atmosfera, só há dez mil anos a concentração de SOx ( óxidos de enxofre ) baixou o suficiente para o gelo do mundo derreter, o nível do mar subir próximo do normal e ainda está em derretimento natural.
-
-
VERDES, ESCUTEM A VERDADE E O PAPA DOS NATUREBAS JÁ SABE A CAGADA DAS PREVISÕES CATASTROFISTAS e quando a temperatura se equilibrar daqui a poucos milhares de anos, as grandes tempestades serão raras e o nível do mar será 30 metros mais alto que o atual, as rochas no Japão mostram o nível do mar em tsunamis antigos, a 80 metros de altura sobre o nível atual, ondas de 40 metros ( um evento vulcânico raro e natural ).
-
*** SIM DEVEMOS UTILIZAR MENOS O PETRÓLEO PORQUE CONTÉM ENXOFRE E PODE PRODUZIR A ERA GLACIAL OU FAZER AVANÇAR AS GELEIRAS SE FOSSE UTILIZADO MUITO RAPIDAMENTE, ou usar cinco bilhões de barris por dia de petróleo no mundo, o CO2 seria prejudicial à saúde quando a concentração chegasse a 1% e muito antes as algas marinhas sugariam todo o gás produzindo fitoplâncton
e ao morrer ou peixes que os comem afundam no mar e tornam-se NEVE DE METANO ( hidrato de metano ) a temperaturas de 1 a 20°C depende da profundidade do mar, a média é 4°C e é estável O MAIOR SORVEDOURO DE CARBONO PERMANENTE DO MUNDO, quando a placa da crosta entra sob outra, o metano torna-se petróleo ou vai para vulcões expelido como CO2 e água, o manto tem muito SOx .
PARTEE 2, a carta tinha 8000 ou mais palavras, divido-a em duas.
Reply-
-
EU SOU PRÓ-ECOLOGIA, PARA O BEM ESTAR DAS PESSOAS, EVITAR AS ILHAS DE CALOR ( EFEITO ESTUFA LOCAL NAS CIDADES PELA FUMAÇA DE CAMINHÕES E CARROS ).
Conservação da natureza SIM e em áreas frágeis das propriedades particulares e em gigantescas unidades de preservação permanente ESTATAIS ( parques nacionais, estaduais e municipais ) mais as RPPN ( reserva particular de proteção da natureza ), floresta é muito bonito e algumas fazendas podem ter até os 100% florestados e com uso em trilhas ecológicas, ecoturismo, extrativismo de frutos, castanhas e madeira de forma que não altere a floresta ( tirar uma árvore de Mogno obrigaria a fazer o replantio de 3 outras ao lado para uma crescer e cicatrizar a mata.
Colheu 10.000 cocos de castanha do Pará, escolha as castanhas mais bonitas e das melhores árvores e fazer a semeadura para enriquecer de castanheiras e renovar, pois um dia a velha castanheira vai morrer e neste dia será cortada e o solo destocado, plantada uma muda com cinco metros de altura para repor a "velha senhora falecida", o tronco provindo de ÁRVORES NATURALMENTE MORTAS, certificados por uma boa certificadora reconhecida e com bônus de valor, pois a madeira não volta ao meio ambiente para formar gases prejudiciais e nem ser foco de incêndio florestal ( madeira seca e uma faísca elétrica [raio] produziria um lamentável incêndio florestal que poderia causar uma extinção de espécies plantas e animais endêmicos....UUUUUFA
PARTEE 2, a carta tinha 8000 ou mais palavras, divido-a em duas.
Reply-
-
EU SOU PRÓ-ECOLOGIA, PARA O BEM ESTAR DAS PESSOAS, EVITAR AS ILHAS DE CALOR ( EFEITO ESTUFA LOCAL NAS CIDADES PELA FUMAÇA DE CAMINHÕES E CARROS ).
Conservação da natureza SIM e em áreas frágeis das propriedades particulares e em gigantescas unidades de preservação permanente ESTATAIS ( parques nacionais, estaduais e municipais ) mais as RPPN ( reserva particular de proteção da natureza ), floresta é muito bonito e algumas fazendas podem ter até os 100% florestados e com uso em trilhas ecológicas, ecoturismo, extrativismo de frutos, castanhas e madeira de forma que não altere a floresta ( tirar uma árvore de Mogno obrigaria a fazer o replantio de 3 outras ao lado para uma crescer e cicatrizar a mata.
Colheu 10.000 cocos de castanha do Pará, escolha as castanhas mais bonitas e das melhores árvores e fazer a semeadura para enriquecer de castanheiras e renovar, pois um dia a velha castanheira vai morrer e neste dia será cortada e o solo destocado, plantada uma muda com cinco metros de altura para repor a "velha senhora falecida", o tronco provindo de ÁRVORES NATURALMENTE MORTAS, certificados por uma boa certificadora reconhecida e com bônus de valor, pois a madeira não volta ao meio ambiente para formar gases prejudiciais e nem ser foco de incêndio florestal ( madeira seca e uma faísca elétrica [raio] produziria um lamentável incêndio florestal que poderia causar uma extinção de espécies plantas e animais endêmicos....UUUUUFA
Saiu o resultado da "produtividade" da bestaiada da Rio + 20: 17 toneladas de lixo e uma conta milionária que vai ser paga pelos trouxas "dessepaiz" que pagam os mais altos impostos do mundo.
ReplyCaro Coronel,
Replyé um prazer ler os textos do blog e os comentário!
Como tem pessoas bem informadas e"formadas" por aqui, aprendo muito, parabéns!
MSilvia-BH